كارل ماركس في القرن الحادي والعشرين

كان كارل ماركس الفيلسوف، وعالم الاقتصاد والاجتماع عبقريًا عظيمًا، لكن العباقرة نتاج بيئتهم، وهم غير معصومين ومهما حاولت آلة الدعاية المهيمنة دحض تحليل ماركس وتقرير موت الأفكار التي كرس حياته من أجلها، فإن الماركسية تقاوم اختبار الزمن وصلاحيتها - ليس فقط كوسيلة لفهم العالم ولكن أيضًا، أداة لتحويله.

لم يكن التأثير الأكبر لماركس على التاريخ هو تحليله العميق لتناقضات الرأسمالية، بل دعوته لبناء نوع جديد من المجتمع: قائم على الشيوعية. ورسالته القائلة بأن البروليتاريا لديها القدرة على تحرير نفسها من الاضطهاد وعدم المساواة غيرت القرن العشرين إلى الأبد، وألهمت ثورات في روسيا والصين وفيتنام وكوبا، وتظل دعوته إلى وحدة الطبقة العاملة صالحة تمامًا في القرن الحادي والعشرين. و في ما يلي ترجمة لمقتطف مأخوذ من كتاب سيباستيانو مافيتون  "كارل ماركس في القرن الحادي والعشرين"، الذي أصدرته مطبعة جامعة لويس الإيطالية في آب 2020":

كان ماركس ولا يزال إحدى أكثر الشخصيات تعقيدًا في تاريخ الثقافة- بغض النظر عن إمكانية الحكم عليه. هذا ليس فقط بسبب نظرياته، ولكن أيضًا لأنه كان زعيمًا سياسيًا يتمتع بشخصية كاريزمية. وباسم أفكاره، نصب الملايين من الناس المتاريس، وغيروا أنماط حياتهم، وحاربوا من أجل العدالة، وبنوا إمبراطوريات، لكنهم أيضًا تسببوا في موت بلايين البشر وتحويلهم إلى بؤس مادي ومعنوي. وما حدث في القرن العشرين في روسيا والصين وفيتنام وكوبا - على سبيل المثال لا الحصر أكثر الحالات إثارة - ولا يمكن نسيانه بالتأكيد، تمامًا كما لا يمكن أن يكون الارتباط نظرياً بين الشيوعية والاستبداد. وبالطبع، في مثل هذه الحالات، من الصعب تتبع المسؤولية عن العديد من النتائج ذات الصلة تاريخياً وسياسياً بماركس نفسه.

ومع ذلك، فإن أي شخص يتعامل مع فكر ماركس وعمله لا يمكنه أن يفعل ذلك بحياد، وهذا يجب دائمًا استبعاده، فقد كان ماركس بطريقته الخاصة أيضًا "نبيًا"، كما سماه شومبيتر – وهو عالم أميركي في الاقتصاد والعلوم السياسية - كأي شخصية جذابة للغاية لدرجة أنه يشبه زعيمًا دينيًا. وليس هناك شك في أن العديد من الرجال والنساء قد بدأوا من أفكاره على وجه التحديد لهذا الإلهام المرتبط بطريقة ما بعمله. ومن بين البديهيات الأخرى، هناك "ميثولوجيا" كاملة للماركسية، وهي ليست اختراعًا سوفييتيًا، ولكنها تعود إلى السنوات التي أعقبت وفاة ماركس مباشرة.

ومع ذلك ، لا يمكن فصل هذا الوعي عن السؤال الإضافي المفروض بقوة على قارئ ماركس: بأي معنى يمكن أن يؤخذ فكره على محمل الجد اليوم؟ ولحسن الحظ، تساعدنا الظروف التاريخية الحالية على تقديم إجابة أقل عاطفية في هذا الصدد مما كان يمكن تقديمه قبل بضعة عقود فقط. ويسمح لنا الانحدار الأخير للشيوعية بالنظر إلى المسألة بقدر أكبر من الانفصال عما كان ممكنًا في السنوات التي سبقت 1989، وخاصة بالنسبة لأولئك العلماء الذين كانوا يدرسون ماركس في أوروبا الشرقية، أو في أي مكان آخر في سياق الأنظمة الاستبدادية، لقد ألهموا، وبعبارة أخرى، من الممكن اليوم لكل واحد منا أن يقول شيئًا كهذا: "كون المرء ماركسيًا ليس فرضية قابلة للتطبيق، لكن هذا لا يمنعني من تقييم عمل ماركس تحليليًا على أنه عمل كأي مفكر عظيم آخر". وبهذه الطريقة يتم التعامل مع ماركس كما هو الحال مع أرسطو أو كانط. وربما كان من الصعب للبعض؟ لكن بدون شك، ليس مستحيلاً.